Staking-Anbieter in Europa und ihre Modelle

Natives Staking heißt, das Institut betreibt seinen eigenen Validator: Es hält die Schlüssel, führt die Infrastruktur und nimmt den vollen Ertrag und das volle Betriebsrisiko. Staking as a Service heißt, ein Anbieter betreibt den Validator, während die Werte des Instituts ihn decken; das trennt Betrieb von Eigentum. Delegiertes Staking heißt, das Institut delegiert an einen Validator in einem Netz mit Delegation, wobei die Werte in der eigenen Wallet bleiben und dort gesperrt werden, ohne verschoben zu werden.

Liquidity-Pool-Staking bündelt Werte vieler Halter in gemeinsamen Validatoren, was den Mindesteinsatz senkt und einen Pool-Betreiber einführt. Liquid Staking gibt einen Token über die eingesetzte Position aus, der handelbar oder anderswo nutzbar ist, während das Zugrundeliegende gesperrt bleibt. Jeder Schritt dieser Liste fügt eine Partei hinzu und nimmt unmittelbare Kontrolle, und die Renditeunterschiede sind kleiner als die rechtlichen. Die Mechanik des Konsenses steht auf Krypto-Staking, die Ertrags- und Strafseite auf Validator-Ökonomie.

Bei nativem und bei delegiertem Staking hält das Institut die Schlüssel über die Werte. Delegation in Netzen mit dieser Möglichkeit ist eine Nachricht, die einen Validator zur Nutzung des Stimmgewichts des Einsatzes befugt; sie überträgt die Werte nicht, und der Halter kann die Delegation zurücknehmen. Bei Staking as a Service mit einem verwahrenden Anbieter hält oder kontrolliert der Anbieter die Schlüssel während der Vereinbarung; damit ist das Institut in einer Insolvenz Gläubiger des Anbieters und nicht Eigentümer eines Wertes.

Diese Unterscheidung sollte ein Institut aus dem eigenen Vertrag in einem Satz beantworten können. Liegen die Schlüssel bei einem regulierten Verwahrer, sieht die Vereinbarung wie andere Verwahrung aus; die Seite Kryptoverwahrung in Deutschland behandelt die deutsche Erlaubnis. Hält ein Anbieter Schlüssel ohne Verwahrerlaubnis, stützt sich das Institut auf eine Gegenpartei ohne regulierte Trennung dahinter.

MiCA führt Staking nicht als eine seiner Kryptodienstleistungen, es gibt also keine Staking-Erlaubnis zu beantragen. Die Frage und Antwort der ESMA dazu liest Artikel 70 Absatz 1 so, dass ein Anbieter Kundenwerte nicht auf eigene Rechnung staken darf, während Staking als Dienstleistung zulässig ist, wenn der Kunde zustimmt und der Ertrag nicht allein beim Anbieter landet. Erfasst wird die Tätigkeit über die Dienste, die sie enthält, und der Auslöser ist Kontrolle: Ein Anbieter braucht die CASP-Erlaubnis für Verwahrung und Verwaltung, wenn er Kundenwerte während der Vereinbarung hält oder kontrolliert, wenn er die Transfers für Bonding und Unbonding für einen Kunden ausführt oder wenn er einen Token über eine eingesetzte Position ausgibt.

Ein wirklich nicht verwahrender Validator, der nie Kundenwerte hält und keinen Token ausgibt, kann außerhalb des unmittelbaren Anwendungsbereichs liegen; ob er es tut, beurteilt die nationale Behörde im Einzelfall. Für einen verwahrenden Anbieter verlangt Artikel 70 die Trennung der Kundenbestände mit eigenen Aufzeichnungen und die Haftung des Anbieters dafür, und Artikel 75 verlangt, Positionen aus Staking in das Portfolio des Kunden einzutragen und die zugehörigen Transaktionen zu melden. Beides sollte ein Institut in seinen Auszügen sehen. MiCA in Europa behandelt die Verordnung, die CASP-Erlaubnis die Zulassung selbst.

Vor dem Vertrag prüft ein Institut den Zulassungsstand des Anbieters im öffentlichen CASP-Register der ESMA, das zugelassene Stellen nach Name und Land führt und auch Stellen listet, die als nicht konform markiert sind. Das Register erscheint als herunterladbare Dateien und wird regelmäßig aktualisiert; die Prüfung lässt sich also in den Lieferanten-Onboarding-Prozess automatisieren, statt als Bildschirmfoto in einer Akte zu liegen.

Zugelassen wird von der nationalen Behörde des Heimatmitgliedstaats, und der Antrag läuft über mehrere Monate. Ein Anbieter, der sich als im Verfahren beschreibt, steht also anders da als ein gelisteter. Die Sorgfalt rings um den Registereintrag ist der gewöhnliche Lieferantensatz: das AML- und KYC-Programm, DORA-Konformität für IKT-Resilienz, ein Auftragsverarbeitungsvertrag für die DSGVO sowie die Trennungs- und Vorfallsregelungen. Die Seite DORA-Verordnung in Deutschland behandelt den Resilienzteil.

Die deutsche Aufsicht schaut darauf, was der Anbieter mit den Werten tatsächlich tut, und nicht auf das Wort Staking. Ein Verwahrer mit Staking-Angebot muss prüfen, ob er die Kryptotransferdienstleistung nach MiCAR erbringt, denn die Schritte für Bonding und Unbonding bewegen Werte über Smart Contracts, und diese Prüfung entscheidet, welche Erlaubnisinhalte seine Zulassung decken muss.

Praktisch folgt für ein deutsches Institut, dass der Erlaubnisumfang des Anbieters zu den Schritten passen muss, die er wirklich ausführt, Transfers eingeschlossen. Ein Anbieter mit Erlaubnis für Verwahrung, aber nicht für Transfers, der dann Bonding für den Kunden ausführt, hat eine Erlaubnislücke, die in einer Aufsichtsprüfung zum Problem des Kunden wird. Die Frage an den Anbieter ist daher, welche einzelnen Dienste seine Zulassung deckt, und nicht, ob er zugelassen ist.

Aus der eigenen Lage des Instituts scheitern die zwei Vereinbarungen verschieden, und das gehört in die Risikobeurteilung. Bei nicht verwahrender Delegation behält das Institut die Schlüssel; eine Insolvenz des Betreibers kostet es die Erträge und die Zeit zum Neudelegieren, und die Werte stehen nie auf dem Spiel. Die Aussetzung ist die Leistung des Betreibers: Ausfall kostet Erträge, und ein slashbarer Fehler des Betreibers kann Teile des Einsatzes kosten. Darum zählt die auf Validator-Ökonomie behandelte Korrelationsstrafe bei der Wahl der Betreiberzahl.

Bei einer verwahrenden Vereinbarung hat das Institut einen Anspruch gegen den Anbieter. Die Trennung nach Artikel 70 soll diesen Anspruch werthaltig machen; zu prüfen sind also die Güte der Trennung, der Aufzeichnungen und der Prüfung, und nicht die Rendite. Beide Vereinbarungen brauchen die Bedingungen der Slashing-Deckung schriftlich, denn ein Versprechen auf Deckung ist wert, was seine Ausschlüsse erlauben.

Zwei Anbieter, die Finance Loop behandelt, verkaufen unter benachbarten Wörtern Verschiedenes. Blockdaemon betreibt Node- und Staking-Infrastruktur für institutionelle Kunden über viele Netze, ist also der Betriebslieferant in der Form Staking as a Service. Tangany ist ein deutscher Kryptoverwahranbieter, verkauft also die regulierte Verwahrung, auf der die Staking-Vereinbarung dann aufsitzt.

Beim Lesen eines Angebots zählt der Unterschied. Ein Infrastrukturbetreiber und ein lizenzierter Verwahrer beantworten verschiedene Fragen zu Schlüsselverwaltung und Insolvenz, wer die zwei vergleicht, vergleicht Ungleiches. Die Seite institutionelle Krypto behandelt den breiteren Anbieterkreis eines Instituts.

Das hängt an der Kontrolle und nicht am Dienstnamen. Ein Anbieter, der Kundenwerte hält oder kontrolliert, Transfers für Bonding oder Unbonding für einen Kunden ausführt oder einen Token über eine eingesetzte Position ausgibt, braucht die CASP-Erlaubnis für die betroffenen Dienste. Ein Validator, der nur das an ihn delegierte Stimmgewicht nutzt, nichts hält und nichts ausgibt, kann außerhalb des unmittelbaren Anwendungsbereichs liegen, je nach Sicht der nationalen Behörde. Eine Erlaubnis namens Staking-Lizenz gibt es nicht.

Die, deren Ausfallform das Institut tragen kann. Wer schon mit einem lizenzierten Verwahrer arbeitet, findet meist den einfachsten Weg im Staking auf dieser bestehenden Verwahrbeziehung, denn die Frage des Vermögensschutzes ist dort beantwortet und dokumentiert. Wer groß genug für eigene Validatoren ist, nimmt den vollen Ertrag und die Pflichten zu Betrieb und Schlüsselverwaltung dazu. Liquid Staking fügt einen handelbaren Anspruch hinzu und damit einen Kurs und einen Emittenten zur Beurteilung; das ist ein eigenes Kreditvotum und keine Abwandlung von Staking.