ICAAP und SREP in Deutschland

Der interne Prozess zur Beurteilung der Angemessenheit des Kapitals ist die Summe der Verfahren, mit denen eine Bank ihre wesentlichen Risiken erkennt, messt, mit Kapital unterlegt und vorausplant. Artikel 73 der Richtlinie 2013/36/EU verlangt ihn; in Deutschland läuft die Pflicht über § 25a Kreditwesengesetz und die MaRisk, und der ICAAP-Leitfaden der EZB setzt die Einzelheiten für bedeutende Institute.

Der Leitfaden der EZB ordnet seine Erwartungen in sieben Prinzipien: Das Leitungsorgan verantwortet die ordnungsgemäße Steuerung des Prozesses; der ICAAP ist fester Teil des Steuerungsrahmens; er trägt zum Fortbestand des Instituts bei, indem er die Kapitalangemessenheit aus sich ergänzenden Perspektiven beurteilt; alle wesentlichen Risiken werden erkannt und einbezogen; das interne Kapital ist von hoher Qualität und klar bestimmt; die Methoden der Risikoquantifizierung sind angemessen, konsistent und unabhängig validiert; und Stresstests stellen die Kapitalangemessenheit unter widrigen Umständen sicher.

Vorn in der Einreichung steht eine Erklärung zur Kapitalangemessenheit, vom Leitungsorgan gezeichnet, die sagt, dass das Institut sein Kapital für angemessen hält, und warum. An diesem Satz hält eine Aufsicht den Vorstand im Dialog des folgenden Jahres fest.

Die deutsche Aufsicht verlangt von einer Bank zwei Sichten auf die Kapitalangemessenheit zugleich, und der Leitfaden der EZB ebenso. Die normative Perspektive fragt, ob das Institut alle regulatorischen und aufsichtlichen Kapitalanforderungen und Beschränkungen über mehrere Jahre erfüllen kann, im Basisfall und in widrigen Szenarien. Sie arbeitet in den Größen des Rechnungswesens und der Regulierung: Eigenmittel, risikogewichtete Aktiva, Puffer, Verschuldungsquote.

Die ökonomische Perspektive fragt, ob der wirtschaftliche Wert des Instituts seine Risiken deckt, gemessen in eigenen Größen, über ein Jahr und meist auf hohem Konfidenzniveau. Sie lässt die Konventionen des Rechnungswesens hinter sich: stille Reserven und stille Lasten zählen, eine Pensionsverpflichtung wird wirtschaftlich gemessen, und ein Risiko ohne Unterlegung in Säule 1, etwa das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch, erscheint in seiner gemessenen Größe.

Die Aufsichtsmitteilung der BaFin zur Risikotragfähigkeit legt diese Trennung für deutsche Institute dar, und beide Sichten gibt es, weil jede fängt, was die andere übersieht. Eine Bank kann jede Quote erfüllen, während ihr wirtschaftlicher Wert von einer ungesicherten Zinsposition aufgezehrt wurde. Das ist die Lehre von 2022 und der Grund, warum IRRBB ein Risiko der Säule 2 ist.

Der ICAAP beginnt mit einem Risikoinventar, das fragt, was einen Verlust verursachen könnte und ob es wesentlich ist. Es muss in den Begriffen der Bank vollständig sein und nicht auf die Risikoarten begrenzt, die die Regulierung nennt. Kredit-, Markt- und operationelles Risiko sind von Haus aus dabei. Geprüft werden von einer Aufsicht die Risiken der Säule 2: Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch, Kreditspreadrisiko, Konzentrationsrisiko nach Kreditnehmer, Branche und Region, Modellrisiko, Reputationsrisiko, Geschäfts- und Strategierisiko sowie Pensionsrisiko.

Dann folgt die Messung, und der Leitfaden erwartet Methoden, die zum Risiko passen und unabhängig von ihren Erbauern geprüft werden. Bei der Zusammenführung bündelt sich das Urteil, denn ökonomische Kapitalbeträge über Risikoarten zu addieren, setzt etwas über ihre Korrelation voraus. Wer Diversifikationseffekte ansetzt, muss sie mit Daten begründen, und eine Aufsicht, die die Begründung nicht annimmt, setzt die Anforderung so, als gäbe es den Effekt nicht.

Der aufsichtliche Überprüfungs- und Bewertungsprozess ist der Weg, auf dem die Behörde ihre eigene Sicht bildet. Die SREP-Leitlinien der EBA, EBA/GL/2022/03, gliedern ihn in vier Elemente: die Geschäftsmodellanalyse, die fragt, ob das Modell der Bank tragfähig und nachhaltig ist; die Beurteilung der internen Governance und der institutsweiten Kontrollen; die Beurteilung der Risiken für das Kapital und der daraus folgenden Kapitalangemessenheit; und die Beurteilung der Risiken für Liquidität und Refinanzierung und der daraus folgenden Liquiditätsangemessenheit.

Jedes Element erhält eine Note, und die Noten ergeben eine Gesamtnote, die die Intensität der Aufsicht und die auferlegten Maßnahmen steuert. Der ICAAP geht direkt in das Kapitalelement, der ILAAP in das Liquiditätselement, das die Seite zum Liquiditätsstresstest behandelt. Beurteilt eine Aufsicht einen ICAAP als schwach, hält sie das nicht nur fest; sie legt Kapital auf, um die Unsicherheit auszugleichen.

Der SREP endet in zwei Zahlen. Die Anforderung der Säule 2 ist bindend: eine zusätzliche Eigenmittelanforderung über Säule 1 für Risiken, die Säule 1 zu niedrig ansetzt oder nicht erfasst, mit einer Regel, welcher Teil hartes Kernkapital sein muss. Ihre Unterschreitung ist die Verletzung einer Anforderung mit den entsprechenden Folgen.

Die Empfehlung der Säule 2 bindet in diesem Sinn nicht. Sie liegt über der P2R und der kombinierten Pufferanforderung, drückt die aufsichtliche Erwartung an das Kapital für ein Stressszenario aus, und wer darunter fällt, soll das erklären und seine Lage wiederherstellen. Ein Unterschreiten der Empfehlung löst die automatischen Ausschüttungsbeschränkungen nicht aus.

Deshalb zählt die Reihenfolge des Stapels: Mindestanforderung der Säule 1, dann P2R, dann der kombinierte Puffer, dann die P2G darüber. Wer eine SREP-Entscheidung liest, rechnet den Abstand zu jeder Stufe gesondert, weil die Folgen auf jeder Stufe anders sind.

Ausschüttungen werden automatisch beschränkt. Artikel 141 der Richtlinie 2013/36/EU greift, wenn ein Institut die kombinierte Pufferanforderung nicht erfüllt, die den Kapitalerhaltungspuffer, einen antizyklischen Puffer, den Systemrisikopuffer und die Puffer für global oder anderweitig systemrelevante Institute stapelt.

Das Institut rechnet dann einen maximal ausschüttungsfähigen Betrag aus seinen ausschüttungsfähigen Gewinnen und einem Faktor, der in Quartilen fällt, je tiefer die Unterdeckung reicht, und im untersten Quartil ist der Faktor null. Bis die Lage wiederhergestellt ist, darf das Institut über diesen Betrag hinaus keine Dividenden auf hartes Kernkapital zahlen, keine variable Vergütung und keine freiwilligen Pensionsleistungen leisten und keine Zahlungen auf Instrumente des zusätzlichen Kernkapitals vornehmen. Außerdem legt es der Behörde einen Kapitalerhaltungsplan vor.

Dieser Mechanismus macht die Kapitalplanung im ICAAP konkret: Eine Bank steuert einen Abstand zum Auslöser dieses Betrags und nicht nur einen Abstand zum Mindestmaß, denn der Auslöser trifft Dividende und Bonustopf, bevor er irgendetwas anderes trifft.

Die Trennung folgt der Einstufung der Bedeutsamkeit im einheitlichen Aufsichtsmechanismus. Die EZB-Bankenaufsicht beaufsichtigt bedeutende Institute direkt, also solche über 30 Milliarden Euro Aktiva, solche über 20 Prozent des Bruttoinlandsprodukts ihres Mitgliedstaats, solche unter den drei größten ihres Mitgliedstaats und solche mit direkter Hilfe des Europäischen Stabilitätsmechanismus. Für diese Banken führt die EZB den SREP und setzt P2R und P2G.

Die BaFin beaufsichtigt zusammen mit der Deutschen Bundesbank die weniger bedeutenden Institute, und das sind in Deutschland der Zahl nach die meisten: Sparkassen, Genossenschaftsbanken und kleinere Privatbanken. Die Bundesbank führt die laufende Überwachung und die Prüfungen, die BaFin trifft die hoheitlichen Maßnahmen, und die EZB behält die Aufsicht darüber, wie die nationalen Behörden die Standards anwenden. Die Seite zum Risikomanagement in Frankfurt behandelt die Aufsichtslandschaft am Ort.

Aus zwei Richtungen. Intern entwirft die Bank für den ICAAP eigene widrige Szenarien für ihre eigenen Schwachstellen und nutzt sie in der normativen Perspektive, um Kapital über den Planungshorizont zu projizieren. Die Szenarien müssen hart genug sein, um etwas zu zeigen, und das ist der übliche Aufsichtsbefund: Ein auf eine milde Rezession kalibriertes Szenario prüft nichts.

Extern führt die EBA den EU-weiten Stresstest mit gemeinsamem makroökonomischem Szenario und vorgegebener Methodik, und die EZB fährt eine Parallelübung für bedeutende Institute außerhalb der EBA-Stichprobe. Die Ergebnisse gehen in die aufsichtliche Beurteilung und prägen die P2G. Die beiden Übungen beantworten verschiedene Fragen: Der EU-weite Test vergleicht Banken an einem gemeinsamen Szenario, der interne prüft, was dieser Bank wirklich wehtäte.

Die EZB hat die Durchführung des SREP überprüft und auf ein gezielteres Verfahren umgestellt: eine mehrjährige Beurteilung, in der nicht jedes Risikofeld jedes Jahr in voller Tiefe geprüft wird, kürzere und klarere Entscheidungen, eine frühere Einbindung der Prüfungsergebnisse und eine engere Verbindung zwischen Befund und folgender Maßnahme. Die Absicht ist, dass Aufseher ihre Zeit auf die Risiken legen, die bei der jeweiligen Bank zählen, statt jährlich einen vollen Zyklus zu wiederholen.

Für eine Bank wirkt das vor allem im Dialog. Ein mehrjähriger Zyklus heißt, dass ein Befund aus einem Jahr mit der Erwartung von Fortschritt ins nächste wandert, und die für eine tiefe Beurteilung ausgewählten Risikofelder sind die, die die Aufsicht bereits für schwach hält. Die EZB veröffentlicht weiterhin jährlich die zusammengefassten SREP-Ergebnisse, und daran sieht eine Bank, wo ihre Note und ihre P2R in der Verteilung liegen.